INTERVIEW
Jacques Léglise
DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L’HÔPITAL FOCH PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ORIENTATION DU CRAPS
L’ONDAM a été revalorisé, faut-il toujours dépenser plus pour résoudre les difficultés de l’Hôpital ?
La question de dépenser plus n’est pas vraiment celle posée ! Le problème des hospitaliers est et reste de n’avoir plus à dépenser moins comme c’est le cas depuis 10 ans… !
Depuis presque 10 ans avec les ONDAM votés, les moyens dévolus à l’hôpital ont conduit à des baisses de tarifs qui ont contraint les hôpitaux à faire des plans d’économies, notamment sur les dépenses de personnel qui représentent le principal poste de dépense (70 %), à essayer de compenser la baisse des tarifs par un développement d’activité à moyens constants, et à couper drastiquement dans leurs investissements. C’est ce mécanisme qui explique la dégradation des conditions de travail des professionnels de l’hôpital, et des conditions d’accueil des patients, ainsi que la tension vécue par l’ensemble du système.
Il faut rappeler en effet que les postes de dépenses hospitalières subissent une inflation naturelle : vieillissement du personnel qui entraîne automatiquement une revalorisation des salaires au sein des grilles conventionnelles ou statutaires, inflation sur l’énergie, les dépenses hôtelières (repas, nettoyage…) et les dépenses médicales (médicaments et dispositifs médicaux), sans parler de l’impact du progrès médical avec l’apparition par exemple de molécules nouvelles toujours plus onéreuses.
Aujourd’hui, si les tarifs et les dotations attribués à l’hôpital ne croissent pas chaque année, à coup sûr d’au moins 1 %, et probablement plus raisonnablement entre 1 % et 2 %, les hôpitaux seront contraints de continuer à déployer des plans d’économies pour compenser la distorsion entre l’évolution naturelle de leurs dépenses et celle des ressources qui leur sont allouées, pour simplement maintenir leurs activités à l’identique, sans parler de développements nouveaux.
Ainsi avec un ONDAM revisité à 2,45 %, le ministère annonce des tarifs progressant seulement de 0,2 % l’an prochain, ce qui se traduira inéluctablement dans tous les établissements de santé par la poursuite de plans de rééquilibrage comme depuis 10 ans, avec juste un peu moins d’efforts à faire que lorsque les tarifs baissaient. Mais l’amélioration par rapport à la situation précédente ressemble beaucoup au soulagement de l’histoire du fou qui arrête de se taper sur la tête.
Pensez-vous que les mesures prises pour l’Hôpital dans le cadre du PLFSS permettront à celui-ci d’améliorer ses performances et de redonner confiance aux acteurs ?
Il y a un contraste entre l’ampleur incontestable de l’effort financier fait par les pouvoirs publics et la déception quasi unanime que ce plan suscite.
D’une part, il y a eu une telle dégradation causée par 10 ans de politiques du rabot, notamment sur les salaires des professionnels de santé, qu’il était probablement impossible de ne pas décevoir et d’être à la hauteur des attentes des professionnels de santé hospitaliers. Il faut bien reconnaître, à ce titre, que le Gouvernement paye l’addition de politiques qui lui ont été bien antérieures et qu’il va maintenant être difficile de retourner brutalement, même s’il a sa part de responsabilité pour avoir maintenu les mêmes caps que ses prédécesseurs jusqu’à il y a peu.
D’autre part, c’est un plan au bénéfice exclusif de l’hôpital public. Or celui ci ne constitue plus que 57 % de l’activité hospitalière du pays, et y est même devenu minoritaire dans certains domaines : moins de 40 % de l’activité chirurgicale. Les autres acteurs, les établissements privés à but non lucratif, et les établissements commerciaux, sont purement et simplement ignorés.
Enfin, si l’on veut juger les mesures annoncées avec un maximum d’objectivité dans le périmètre qu’elles se sont fixées, celui de rétablir l’attractivité du seul hôpital public, on est obligé de prononcer un jugement balancé. Sur le fond, la reprise d’un tiers de l’endettement est incontestablement de nature à redonner des marges de manœuvre aux établissements les plus endettés, même s’il faudra voir quelles seront les conditions pratiques de cette reprise. Par ailleurs, un certain nombre de primes d’installation peuvent avoir un effet attractif sur certaines catégories de jeunes professionnels. Il est par contre plus douteux que la prime de 300 euros annuelle, ou celle de 800 euros en Île-de-France, constitueront par elles-mêmes le choc d’attractivité attendu sur les revenus des professionnels. Surtout sur la forme, il y a probablement une erreur dans le décalage entre les mesures annoncées et les problèmes relayés par les professionnels depuis des semaines. Il n’est pas sûr que les personnels de base des hôpitaux publics verront l’importance de la mesure sur la reprise de la dette, en regard de ce qu’étaient leurs revendications initiales sur l’insuffisance des rémunérations et des effectifs. L’annonce d’un plan de revalorisation des rémunérations, même faible, et même assorti d’une montée en charge sur plusieurs années, que les plus raisonnables pouvaient entendre au vu de l’état des finances publiques, aurait pu sûrement désamorcer l’exaspération de ces personnels afin d’obtenir des résultats concrets et notamment de mettre fin à la crise des urgences.
Le secteur privé à but non lucratif n’a pas été évoqué dans l’annonce d’une série de mesures historiques pour l’Hôpital public par le Premier Ministre, qu’en pensez-vous ?
On ne peut que ressentir une amère déception au constat qu’une fois de plus les hôpitaux privés à but non lucratif, qui constituent 15 % du service public hospitalier, et qui supportent, au même titre que les hôpitaux publics, à part entière, toutes les obligations de service public, sont écartés des mesures prises.
Cette rebuffade vient après deux ans d’une politique tarifaire qui fait supporter aux ESPICS des tarifs désormais inférieurs de 1,8 % à ceux des Hôpitaux publics alors que les charges sur les salaires sont en moyenne 7 % plus élevés dans le secteur privé que dans le secteur public.
Nous n’arrivons pas à comprendre les raisons de ce traitement qui désormais met en péril un grand nombre d’établissements du secteur. Force est de constater que l’obsession légitime des pouvoirs publics de sauver l’hôpital public en pleine crise les conduit à considérer notre secteur comme un concurrent et non comme un allié de cet hôpital public. Cette erreur de perspective risque de renforcer la crise du service public hospitalier au sens large. Le bénéficiaire en sera non l’hôpital public mais le secteur privé commercial, et le grand perdant sera le patient qui risque de peiner de plus en plus à trouver une offre de soins de qualité avec un reste à charge zéro, demande portée par les citoyens, entraînant la défiance que nous observons chaque jour. Au Danemark, le débat public a ainsi été au cœur des dynamiques de transformation, conduisant les responsables politiques à proposer des choix clairs et à les suivre dans la durée. Surtout, il ne faut jamais oublier qu’il serait illusoire de vouloir dupliquer un autre modèle en France. Chaque pays a son Histoire, sa culture, ses organisations et une réforme doit s’inscrire dans ce fil. Ce sont donc bien d’inspirations dont nous avons surtout besoin plutôt que de modèles.
